南充市人民政府关于印发《嘉陵江南充段旅游资源保护办法》的通知

上一篇: 合肥市人民代表大会常务委员会关于修改《合肥市人民代表大会及其常务委员会立法条例》的决定
下一篇: 南充市人民政府关于印发《南充市物业管理招标投标实施办法(试行)》的通知

江苏省南通市人民政府


通政发〔2003〕56号


市政府关于印发《南通市人民政府办理人大代表建议和政协委员提案暂行办法》的通知

各县（市）、区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：


　　现将《南通市人民政府办理人大代表建议和政协委员提案暂行办法》印发给你们，请认真遵照执行。


二○○三年六月二十日

南通市人民政府办理人大代表建议和政协委员提案暂行办法

　　第一条 为进一步做好人大代表建议、批评、意见（以下简称建议）和政协委员提案（以下简称提案）的办理工作，使之程序化、规范化、制度化，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中国人民政治协商会议章程》和有关规定，制定本办法。


　　第二条 本办法所称建议，是指全国、省、市人大代表在全体会议期间以及闭会期间调查研究和视察活动中所提出的书面建议、批评和意见。
本办法所称提案，是指全国、省、市政协委员，以及参加政协的各民主党派、人民团体和政协专门委员会，在政协全体会议期间以及闭会期间提出的提案、书面意见和建议。


　　第三条 办理建议、提案应当符合法律、法规和规章的规定，符合党和国家的方针政策；坚持实事求是，注重实效；实行分级负责、归口办理。


　　第四条 南通市人民政府办公室负责检查、督促、协调和指导南通市人民政府所属各部门以及各县（市）、区人民政府（以下简称承办单位）的建议、提案办理工作。


　　第五条 市政府领导对涉及分管职责范围的建议、提案要亲自参加办理工作；对重要建议、提案及办理中遇到的重大问题，应由市政府集体研究办理。


　　各承办单位必须把建议、提案办理工作列入重要议事日程，明确一位分管负责同志作为本部门或单位办理建议和提案工作的责任人。对重大、疑难问题，应由承办单位领导集体研究办理。


　　各承办单位办公室（秘书处）负责本单位建议、提案办理工作，根据工作需要，配备专职或兼职工作人员，履行扎口管理、检查、协调等职责。


　　第六条 建议、提案由市人大常委会人事代表委员会、市政协提案委员会和市人民政府办公室（以下简称交办机关）交办。


　　市人大和市政协全体会议期间的建议和提案，分别由市人大常委会人事代表委员会、市政协提案委员会和市政府办公室联合负责交办。


　　市人大和市政协全体会议闭会期间的建议和提案，由市人大常委会人事代表委员会和市政协提案委员会分别转交给市政府，再由市政府办公室交办或直接承办。


　　省政府办公厅转来的全国和省人大代表建议、全国和省政协委员提案，由市政府办公室负责交办。


　　第七条 建议、提案涉及两个以上承办单位的，交办机关应当明确主办单位和会办（即协办）单位。


　　第八条 各承办单位收到建议、提案后，应当认真清点分类，如数登记，逐件提出办理意见，落实办理人员。对确实不属于本单位职责范围的，必须在收到建议、提案之日起10日内向交办机关说明情况，由交办机关重新确定承办单位，不得自行转送其他单位。对延误转办时间影响整体办理工作进度的，给予通报批评。


　　第九条 每年市政府接到承办任务后，由市政府常务会议专题研究制定办理方案并明确具体工作要求。


　　各承办单位要狠抓工作落实，改进办理方式，不断提高办理质量。对建议、提案所提问题，凡是有条件解决的，应抓紧时间及时解决；因受条件限制一时不能解决的，应制订计划、规划，创造条件逐步解决；确实暂时不能解决的，应如实向人大代表（以下简称建议人）和政协委员（以下简称提案人）说明原由，解释清楚，取得谅解。


　　第十条 答复意见必须意思明确、态度诚恳，不得答非所问、敷衍了事；做到情况不明不答复，内容不实不答复，措施不力不答复。不得以向上级机关的请示代替答复。


　　第十一条 办理结果分为解决、采纳、解释和参考四类。


　　A类：解决。即所提问题已经解决。包括以下情形：所提问题已经解决或基本解决的；所提建议已被采纳的；所提问题受法律、法规、政策或财力、物力等限制不能全部解决，但承办单位积极采取措施使能够解决的部分已得到解决的；所提问题需要调查的，承办单位已经作了调查研究，在答复中实事求是地说明调查过程和结果的。


　　B类：采纳。所提问题正在解决。包括以下情形：所提问题已列入发展规划并经上级主管机关批准的；所提问题由于受客观条件限制，暂不能解决，但承办单位已提出具体措施，列入工作计划的；所提问题承办单位正在着手研究解决的；所提问题承办单位认为应当解决，因时机或条件限制暂时不能解决，但已经提出了今后解决的具体意见，还需报上级主管部门批准才能实施，先向建议人、提案人作出说明性答复的。


　　C类：解释。即所提问题无法解决，只能作出解释。包括以下情形：所提问题从局部看有一定的合理性，但与全局利益不符，给予详细解释不能解决的原因的；由于受客观条件的限制，所提问题目前确实无法解决，给予详细解释说明的；所提建议与现行法律法规或政策相抵触，给予详细解释说明的。


　　D类：参考。即所提问题需向上级反映或留作参考。


　　办理结果应在答复的第一页右上角用相应的"A"、"B"、"C"、"D"符号标明。


　　第十二条 各承办单位应在规定期限内办结并答复。


　　对市人大和市政协全体会议期间所提建议和提案,一般在交办机关交办后3个月内答复完毕;确因难度较大不能如期答复的,需报经交办机关同意,可先向建议人、提案人简要说明情况,推迟答复时间,但正式答复最迟不得超过交办后的6个月。


　　对市人大和市政协全体会议闭会期间的建议和提案,一般在交办后的3个月内办结。


　　对全国和省人大代表建议、全国和省政协委员提案的答复,一般在交办后的1个月内办结。


　　第十三条 各建议、提案的主办单位应当以书面形式答复建议人和提案人。


　　对市人大代表建议，由各承办单位直接答复建议人。同时抄送市人大常委会人事代表委员会和市政府办公室各一式两份。


　　对市政协委员提案，由各承办单位答复提案人，同时抄送市政协提案委员会和市政府办公室各一式两份。


　　对全国人大代表和省人大代表建议、全国政协委员和省政协委员提案，承办单位应答复市政府办公室，由市政府办公室再统一答复建议人、提案人和省人大常委会、省政府、省政协有关部门。


　　建议、提案是多位代表、委员提出的，答复意见要分别寄（送）建议人和提案人。但对以代表团、组、专门委员会或党派界别名义提出的建议、提案，答复件不寄（送）个人，只需寄（送）1－2份给该代表团、组、专门委员会所在的人大常委会、政协和该党派界别。


　　第十四条 会办单位应当在交办机关交办后1个月内将办理意见寄（送）主办单位。会办单位不直接答复建议人和提案人。主办单位应将协商一致的意见汇总答复建议人和提案人，并抄送会办单位。主办单位与会办单位意见不一致时，主办单位负责同志应当及时牵头协调；经协调仍未解决的，由主办单位汇总各方面意见向市政府报告。


　　第十五条 内容相同的建议、提案，可以并案答复。


　　第十六条 承办单位应当采取走访、座谈、视察、现场办理等多种形式"开门"办理建议和提案,并主动征询建议人、提案人对办理工作的意见,提高满意率。市政府领导按照分工参加与办理工作相关的视察活动。对建议人、提案人表示不满意的答复,必须在收到建议人、提案人的不满意反馈后的1个月内重新答复。


　　第十七条 答复意见须经单位负责同志审签，按规定的行文格式（附后）采用国际标准A4型公文文头纸打印。


　　第十八条 各承办单位对列为正在解决或列入计划、规划解决的建议、提案，在答复代表或委员后，应认真检查落实，并对下列建议、提案实行跟踪办理制度:


　　（一）所提问题年内可以解决完毕的建议和提案;


　　（二）所提问题不能一次性解决、需要跨年度解决的建议和提案。


　　第十九条 各承办单位应当认真做好办理建议、提案过程中有关材料的立卷、归档工作。归档材料包括承办原件、答复、办理过程中的领导批示、业务部门的意见以及建议人、提案人的反馈意见等等，保证立卷归档的完整性。


　　第二十条 各承办单位应当认真总结办理工作。主办建议、提案5件以上的单位，应当在办结后及时向交办机关报送书面总结。


　　在每年办理工作结束后，市政府应当向市人大常委会和市政协提交办理情况报告。


　　第二十一条 市人民政府及所属部门、各县（市）区人民政府对建议、提案办理工作成绩显著的单位和承办人员，给予表彰和奖励；对不认真办理以致贻误工作、造成不良影响的，予以通报批评，责令限期改进。


　　第二十二条 各县（市）、区人民政府办理本级人大代表建议和政协委员提案，可参照本办法执行。


　　第二十三条 本办法自2003年7月1日起施行。


　　不可否认，逃税行为在当前的中国具有一定普遍性，据中国人民大学中国金融财政政策研究中心安体富教授分析，从纳税人经济类型来看，我国国有企业偷逃税面是50%，乡镇企业是60%，外资企业是60%，个人是90%。[1]美国以低稽查率，高税收遵从度而世界闻名。究其原因，除了完善的税收制度以外，严密的逃税罪刑事法网也发挥了不可低估的作用。分析研究美国逃税罪刑事法网，可以为中国在刑法修订过程中进一步调整、修改逃税罪提供有益的思路。

　　在美国，逃税罪（Tax Evasion）是联邦犯罪，规定于《美国法典》（United States Code，简称U.S.C.）第26编的《美国税法典》（Internal Revenue Code，I.R.C.）第75章A--“犯罪”部分，第7201节。美国所有税收犯罪乃至整个税收体系设立的最终目的是制止和预防逃税行为，促进税收遵从，因此，逃税罪，是美国传统税收犯罪体系的“压顶石”（capstone），[2]认定纳税人犯有逃税罪，意味着他可能受到税收犯罪中最重的处罚，即5年以下监禁，[3]或个人25万美金以下，组织50万美金以下罚金，[4]或者二者并处。

　　一、美国逃税罪刑事法网的构建

　　（一）逃税罪的本体要件

　　美国刑法采双层次的犯罪构成模式，第一层次是犯罪本体要件；第二层次是责任充足条件，[5]即对各种合法辩护的排除。逃税罪的本体要件包括：第一，存在已经到期或未支付的税款；第二，行为人试图以任何积极的行为逃避税收或抵制支付；第三，行为主观上是有意。[6]

　　1.应当支付和到期的税款

　　“没有应纳税，就没有逃税罪”，[7]体现这一规则最著名的United Stated v.Helmsley案，[8]Leona Helmsley虽然在纳税申报中低报了收入，但实际上，她没有主张她丈夫财产折旧抵扣部分的数额已经超出了他低报收入应缴纳的税款额，因此，Leona Helmsley不构成逃税罪。

　　如果一个人怀着逃税的动机，故意没有申报一些收入项目，但是他并不知道这些项目是可以被其他项目抵扣的，抵扣之后他就已经没有应纳税额了，这种情况下只能适用税收伪证罪，[9]而不能适用逃税罪。

　　对于税款数额，政府一般不需要证明精确的数字，政府证明逃税数额达到相当数量（Substantial）即可以达到证明要求。相当数量是一个相对概念，不需要准确地计算出少纳税数额和毛收入或纯收入之间的百分比。对于是否要对逃税数额有相当数量的要求问题，实践中有分歧。从法条字面意思理解，纳税人逃税1美元也可以被定罪，但是陪审团依据这样的证据会认定有罪不太可能。从一些法院的判决，可以看到有些法院认为应当对逃税数额有相当数量的要求，United States v.Helmsley[10]案和United States v.Daniels[11]案中，第五巡回法院对陪审团的指示体现了一定数量的要求，司法部税收局的《税收犯罪指南》（CTM）对逃税罪的应纳税数额也规定了一定数量的要求。[12]但是，这种数量要求已经被第七巡回法院和第九巡回法院在判例中明确予以否定，[13]这两个法院主张，一定数量的税收缺口不应当是适用《美国税法典》第7201节指控和定罪的要求，否则会阻碍小额逃税案件被以逃税罪起诉的可能，将使纳税人实施小额逃税不需要担心被起诉，这样的结果是不能忍受的。当然一定量的税收缺口可以帮助政府证明纳税人的逃税故意，但这并不是该罪的要件。2008年这个问题的分歧得以解决，最高法院在Boulware v.United案中否定了对逃税数额的数量要求。[14]

　　2.逃避税收义务的行为

　　逃税罪要有逃避行为，根据《美国税法典》第7201节，逃避行为有两种：第一种是逃避税收核定（evasion of assessment），指纳税人采取各种手段，企图影响联邦税务局对其应纳税款的正确核定。通常方法是填写低于实际税收义务的虚假纳税申报，这些错误申报信息可能影响到联邦税务局对其纳税义务核定，从而达到逃避纳税的目的。第二种是逃避支付（evasion of payment），这种情况发生在联邦税务局核定了纳税人的申报，应缴纳的税款额已经确定，但是纳税人采取措施阻止联邦税务局征收税款。例如，把纳税财产转移到境外，使联邦税务局无法采取征收措施，或者在上报联邦税务局的财产损益表上故意隐瞒财产，称无能力付清核定的税额以申请达成妥协。更极端的手段还可能发生，例如，纳税人故意赠与、消费或挥霍他所有的财产，使联邦税务局没有任何可供执行的财产。

　　逃避行为是积极的（affirmatively）行为，第7201节使用了企图逃避一词，法院在判例中加上了积极的修饰企图逃避，用来区分逃税罪与其他犯罪。[15]因此，为了少纳或不纳税，只是未递交纳税申报的，不构成逃税罪，可能适用其他轻罪，如第7203节不提交申报罪。[16]积极的行为，是可能产生误导或隐匿效果的行为；[17]并且，行为本身不需要具有违法性，只要他的目的是逃避税收，[18]例如，谎言可以构成一个积极的行为。那么，如果纳税人定期花掉他所有的钱，而不能支付税款，是否足以构成积极的逃税行为？还是其他更轻的犯罪行为？《税收犯罪指南》指出，假如纳税人公开支配他的收入而使其不能支付税款，不构成逃税罪。[19]又同时列举了可能构成逃税积极行为的情况，如用秘密的银行账户、用他人名义，在缴税前提前支付其他债务等。此外，积极的行为并不需要一定是填报虚假的纳税申报，故意的遗漏纳税义务，故意的不履行纳税义务也构成积极的行为。最高法院在Spies v.United States中，列举了积极行为的范例：（1）设立两份账本；（2）制作虚假的登记、更改、发票、证明；（3）破坏账簿和记录；（4）隐藏财产，掩盖收入来源；（5）应入账或应记录事项不入账或不记录；（6）可能产生误导或隐匿后果的任何行为。

　　United States v.McGill[20]案的判决能说明法院对积极行为的判定标准。该案中纳税人McGill没有缴纳申报的税款，联邦税务局试图从他的纳税人银行账户中收取税款，而McGill已经停止使用自己原有的账户，开始使用他妻子和其他商业伙伴的账户，同时还以自己的名义开立了新的银行账户并公开使用。法院在认定哪些行为是积极的逃税行为时，认为McGill使用其他账户导致漏掉税款的行为是积极的逃税行为，而使用自己账户的行为不属于逃税行为，因为纳税人虽然没有通知联邦税务局他使用了新账户，但这并不能证明他隐藏了自己的新账户。因此，通常情况下公开使用个人的银行账户，不被认定为积极的逃税行为。而在United States v.White[21]案中，被告人White一直以来在邻近的城市开立独立的个人账户，并在其中存有大量未申报来源的不明存款，法院指令陪审团从以上事实中推定被告人是否采取了积极的逃税行为，陪审团的结论是被告人采取了积极的行为。

　　3.逃税罪的主观要素

　　我国学者对美国刑法犯罪心态的研究一般是以《模范刑法典》为范本，提出了蓄意（purpose或intention）、明知（knowledge）、轻率（recklessness）和疏忽（negligence）4种罪过形式。但美国刑事成文法中出现的可以表明犯罪心态的用语将近80种，[22]《模范刑法典》只是对多种具体犯意的浓缩。《美国税法典》对逃税罪的犯罪心态没有使用《模范刑法典》的用语，而使用了“有意地”（willfully）。[23]

　　逃税罪的有意指“自愿地，蓄意地违反明知的法律义务”。[24]因此，有意需要排除合理怀疑的证明三方面的事实：被告人的法律义务存在；被告人明知法律义务；被告人自愿蓄意地违反了法律义务。对于逃税罪犯罪心态的理解，美国税收犯罪经历了以下阶段。1933年United States v.Murdock案的判决中，法院承认：“国会并不是想把一个真诚、善意填写纳税申报、保存记录，而只是无法正确理解行动指令的人变成罪犯”，并将有意一词解释为，“行为具有坏的目的，或者邪恶动机”，也就是法院主张将善意的被告人排除在逃税罪之外。[25]接下来，在1973年的United States v.Bishop案[26]和1976年的United States v.Pomponio[27]案中，法院认为“坏的目的，或者邪恶动机”并不是有意必须证明的，而好的动机也不能单独成为构成无罪的抗辩理由。这两个判例后，建立起来有意是“自愿，蓄意违反明知的法律责任”的标准。[28]自此，构成逃税罪的主观心态，并不要求证明纳税人行为时有坏的动机或者是恶意，而要求证明纳税人知道他的义务而有意违反。

　　有意一词本身包含了蓄意和明知法律两方面的内容。可见，有意要求行为人对行为的违法性有认识，这看似有违根植于英美普通法“不知法不恕”的传统理念。然而，“不知法不恕”的基础是法律明确和可知的，但是，税收法律法规超乎一般法律的复杂性，使得普通公民很难根据税法知道和理解自己的义务。因此，国会对于税收犯罪做了特殊的规定，将有意违反法律作为其要件。于是，法院解释税收犯罪中的有意时，作为一个传统规则的例外，要求行为人最低限度地知道行为的违法性。如果行为人故意忽视法律或者“对于他应当知道的故意闭上眼睛”，[29]法官是否可以指示陪审团认定被告人明知法律呢？在英美法中，行为人已经意识到一定的客观要素可能存在，但是为了避免对要素的实际知晓而有意不去查实，称作“故意视而不见”（willful blindness或deliberate ignorance），[30]这种情况下，法官可以指示陪审团认定“明知”存在，在美国也称为“鸵鸟指示”（ostrich instruction）。假如指示可以用于逃税罪案件，那么，陪审团认定被告人认识到他对法律义务的理解有一个较高的可能性，但他有意避免了解真正的法律义务，就可以认定被告人明知法律。[31]对于“鸵鸟指示”是否可以用于税收犯罪，司法实践存在分歧。第三巡回法院持否定态度，认为“故意视而不见”的指示不能用于税收犯罪，因为税收犯罪必须“实际地知道”（actual knowledge）法律，才能证明故意。[32]第一巡回法院持相反的态度，认为该指示可以用于税收犯罪案件认定被告人明知法律，从而证明被告人有意的心态。[33]

　　（二）逃税罪与其他罪的交叉与衔接

　　从美国税收犯罪的规定看，各罪关系看似关系混乱，罪名之间界限不清，存在彼此交叉。然而，这种条款之间的交叉（overlap）关系，构建了以逃税罪为中心的严密法网，是立法者有意为之。刑事法网中，逃税罪与其他犯罪的关系表现为：

　　一是，逃税罪和其他税收犯罪[34]的交叉关系。因为逃税罪在美国税收犯罪中具有压顶石的地位，刑罚最重，证明要求也最高，于是，立法上专门设计了其他罪名与之交叉，符合逃税罪的某个要件就可以满足某些罪名的构成要件，当逃税罪的全部要件不能被排除合理怀疑的证明时，可以选择符合的其他罪名起诉，而这些罪名因为证明要求低于逃税罪，法定刑也相应轻于逃税罪，如果逃税罪和其他罪名的要件都符合，司法部的政策是以逃税罪优先起诉。例如，逃税罪和税收伪证罪，当行为人签署了虚假的纳税申报，但是不能排除合理怀疑地证明其有意逃避缴纳税款，可以适用税收伪证罪；逃税罪与虚假纳税申报、声明、或签署其他文件罪，[35]如果行为人递交给联邦税务局的文件有误，但无法证明他是有意逃避缴纳税款，可以适用虚假纳税申报、声明、或签署其他文件罪；逃税罪与欺诈意图的转移和隐匿罪，[36]如果纳税人欺诈地转移隐匿财产和应税货物，但不能证明他有应付税款的义务或有意逃税，则可以适用欺诈意图的转移和隐匿罪；逃税罪与妨碍税收罪，[37]行为人有舞弊行为而不能证明有意逃税，如果其行为阻碍了税收执法，则可以适用妨碍税收罪。

　　二是，逃税罪和其他非税收犯罪的交叉关系。这里的非税收犯罪指《美国法典》第18编的联邦犯罪，在某些情况下其可以适用于税收领域的逃税行为。例如邮件欺诈罪，[38]联邦检察官长久以来遵循着“当疑惑的时候，用邮件欺诈罪”[39]的座右铭。这一问题在税收领域则表现得更为明显，因为适用邮件欺诈罪可以免于证明行为人有意逃税的心态，和有应纳税款存在，而所有的纳税申报都是通过邮寄或电子方式递交给联邦税务局的，这便使邮件与实施逃税行为建立了关系。司法部对邮件欺诈罪用于税收领域的政策在不同时期发生了明显变化。2008年以前，司法部税收局的政策是优先适用税收犯罪体系中的条款作为起诉目标，对于税收犯罪更适合的情况，不支持用普通犯罪起诉，这样就限制了邮件欺诈罪在税收领域的适用。2008年以后，这一政策有了新的变化，体现在规定了对税收犯罪优先起诉的例外情况：[40]税收犯罪案件涉及到洗钱和毒品交易犯罪，在得到司法部税收局的授权，可以邮件欺诈罪起诉；另外，对于与税收相关涉及到计划欺诈政府或其他个人的，假如欺诈数额巨大，涉及重大利益的，可以支持邮件欺诈罪的起诉。政策变化的主要原因是，2002年颁布的《白领犯罪刑罚提高法案》中，邮件欺诈罪的法定刑由原来5年的上限，提高到了20年，对金融机构造成影响的最高法定刑达到30年，[41]法定刑之高是逃税罪望尘莫及的。因此，在逃税严重，需要适用重刑的情况，适用邮件欺诈罪起诉要比适用若干个逃税罪起诉得到更重的量刑。

　　逃税罪与其他税收犯罪的衔接关系，《美国税法典》中逃税罪与其他税收犯罪之间并不是都有交叉，与有些罪名存在衔接关系，如第7203节不提交申报、提供纳税信息或者不缴纳税款罪与逃税罪，逃税罪的行为方式必须是积极的，如果只是消极地不申报、不提供信息、不缴纳税款，则适用第7203节，构成轻罪，两罪在行为方式上衔接。

　　二、逃税罪刑事法网的“出口”

　　（一）逃税罪的抗辩事由

　　抗辩理由居于美国犯罪构成的第二层次，美国刑法中的“抗辩理由”（defenses），是被告人针对有罪指控而提出的证明自己无罪或者不应当被追究刑事责任的事实和理由。[42]功能大体相当于大陆刑法中的“违法阻却事由”，但范围更广泛，不仅包括完全排除定罪或刑事责任的理由，而且包括降低犯罪等级或部分免除刑事责任的理由，前者称为完全的抗辩理由，后者称为不完全的抗辩理由。美国法院承认的抗辩理由五花八门，不同条款可适用的抗辩理由也不尽相同，难以统一归纳分类。通常具有普遍性的犯罪抗辩理由，如未成年、精神病、非自愿醉酒、被胁迫、正当防卫、紧急避险、警察圈套等适用于逃税罪的可能性很小，以下是逃税罪审判实践中使用频率比较高的抗辩理由。