呼伦贝尔市人民政府办公厅关于贯彻执行《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国防沙治沙法〉办法》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 08:09:45 浏览:9762
来源:法律资料网
呼伦贝尔市人民政府办公厅关于贯彻执行《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国防沙治沙法〉办法》的通知
内蒙古自治区呼伦贝尔市人民政府办公厅
呼伦贝尔市人民政府办公厅关于贯彻执行《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国防沙治沙法〉办法》的通知
呼政办字[2005]4号
各旗市区人民政府，市政府有关部门，驻呼伦贝尔市有关单位： 根据自治区政府办公厅《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国防沙治沙法〉办法》（以下简称《实施办法》）精神，为保护我市生态环境，维护生态安全，经市政府同意，现将有关事宜通知如下： 一、认真学习，提高认识。各地、各有关部门要认真学习贯彻《实施办法》，充分认识呼伦贝尔森林和草原是东北地区的重要生态屏障，对保护我国北方地区的生态安全起到至关重要的作用。同时，呼伦贝尔又是全国四大沙地之一，沙化区位于草原核心区域面积已达88万公顷，并有扩展的趋势。草地植被明显退化，牧草的产量和质量明显下降，铁路、公路交通运输受到了不同程度影响，流沙淹没房屋造成牧民财产损失，牧民的正常生活也受到影响。生态环境日益恶化，沙尘暴天气逐年增多。这些地区以畜牧业为主，地区偏远、经济落后，保护好当地的生态环境，提高牧草产量和质量是促进当地经济发展的关键，只有良好的生态环境才能有健康快速发展的经济，才能有安定团结的大好局面。各地要充分认识呼伦贝尔草原沙化的严峻形势和防沙治沙的重要性、紧迫性，坚持依法防沙、依法治沙，自觉地保护呼伦贝尔草原的生态环境。 二、制定方案，广泛宣传。各地、各部门要抓紧制定学习宣传方案，有计划、有步骤地开展学习宣传活动。要充分利用广播、报纸、电视等媒体，对《实施办法》进行深入宣传，使广大人民群众认识到防沙治沙的重要性和紧迫性，并自觉地参与到防沙治沙工作中去，加快防沙治沙步伐。各地要按照《实施办法》要求建立监测报告制度，组织编制防沙治沙规划及实施方案，设立固定监测点，对沙化土地进行定期定点监测。 三、沙化治理工作要贯彻执行积极预防、综合治理、合理利用的方针。各地、各部门要运用法律、政策和行政手段来规范和改变人们不适当的生产方式，树立依法治沙的观念，积极行动，坚决制止滥垦、滥用水资源、滥牧、滥挖、滥采等破坏森林、草原的现象，对于类似的案件要依法从重查处。制止人为破坏生态的行为，协调人与自然的关系。要进一步调整农牧业产业结构，搞好生态移民，减轻生态压力。按照以草定畜的原则确定合理的载畜量，划区轮牧，舍饲圈养。要合理开发利用水资源，防止水资源过度开发利用导致植被破坏而引起的沙化。植被的恢复与建设，要坚持封沙育林育草为主。要依靠国家西部大开发的优惠政策及退耕还林、天然林保护工程，推动防沙治沙工作的开展，根据本地区的具体情况，建立科学的草原沙漠化治理模式，宜树则植树，宜草则种草，加强沙化治理项目区的管护工作，巩固治理成果。积极推动《呼伦贝尔市樟子松行动计划》的实施。区别对待封禁保护区、恢复保护区、合理利用区，因地制宜地采取多种措施保护管理。要高度关注沙区农牧民的生存和发展，鼓励扶持沙区群众开展营利性治沙管理活动，促进治沙产业的合理发展。 四、加强组织领导。各地要落实防沙治沙责任制，成立防沙治沙工作领导小组，负责本地区防沙治沙的组织、实施和管理工作。积极动员鼓励全社会力量参与到防沙治沙工作中，努力控制土地沙化不断蔓延的趋势，保护好我市的生态环境。
关于举报破坏市场经济秩序违法行为的奖励办法(试行)
福建省人民政府办公厅
福建省人民政府办公厅印发关于举报破坏市场经济秩序违法行为的奖励办法的通知
闽政办[2005]78号
各设区的市人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校：
《关于举报破坏市场经济秩序违法行为的奖励办法（试行）》已经省政府同意，现印发给你们，请结合各地、各部门实际，认真贯彻执行。
福建省人民政府办公厅
二○○五年四月二十八日
关于举报破坏市场经济秩序违法行为的奖励办法(试行)
第一条 为了鼓励社会公众检举揭发破坏市场经济秩序违法行为，保障市场经济健康有序发展，根据《国务院关于整顿和规范市场经济秩序的决定》，结合我省实际，制定本办法。
第二条 本办法所称“破坏市场经济秩序违法行为”，是指《福建省整顿和规范市场经济秩序工作“十五”计划》已明确的专项整治领域和国家新部署的相关专项整治领域所发生的违法行为，以及各级行政执法机关履行职责应依法打击的破坏市场经济秩序违法行为。
第三条 本办法所称的“各级行政执法机关”，是指行使法定监管职能，维护市场经济秩序的各级行政执法主体。
第四条 本办法所称的举报，是指举报人以来访、信函、电话、传真、电子邮件等形式，向各级行政执法机关检举揭发破坏市场经济秩序违法行为的活动。
第五条 与本职有关的国家机关及其工作人员、被侵害方或其委托人以及属申诉案件的举报不适用于本办法。
第六条 各级各部门在受理举报时，应将举报人姓名（或化名）、联系方式以及举报时间、举报内容等进行详细记录、登记，作为举报案件查处和查处结束后对举报人给予奖励的依据。
第七条 对举报内容属实的举报人给予奖励。奖励金额根据案件案值、案件性质和举报人提供的证据、线索价值及举报人在案件查处中所起的作用大小确定。每个案件按案值的5%以下给予奖励，每案奖励金额一般最高不超过人民币5万元；案值特别巨大的奖励金额可适当增加，但最高奖励金额不超过人民币10万元。
第八条 兑现举报奖励金，由案件查处单位负责；两个以上单位联合办案的，由牵头单位负责。
第九条 行政执法机关的案件承办人在举报案件查处结案后，按照本办法第五条规定提出奖励意见，经办案部门和财务部门负责人审核后报本机关领导集体研究决定，并以适当方式及时通知举报人在90日内领取奖金。
第十条 举报人应在规定的期限内领取奖金，逾期不领取的，视为自动放弃。
第十一条 专项举报奖励经费根据查处单位的财政管理体制纳入各级财政预算，实行“专项申报、专项核拨”的管理办法。
第十二条 省级行政执法部门应制定和完善财务规章制度，加强对专项举报奖励经费管理，发现有违纪违规行为，应依法追究有关人员的责任。
“专项举报奖励经费”的使用接受财政、审计、监察部门的监督检查。
第十三条 举报奖励金由管理案件查处单位财政预算的相应一级财政核拨，查处单位支付。
中央驻闽机构查处案件，罚没收入上缴本省地方财政的，举报奖励比照本办法执行。
第十四条 行政执法机关受理、查处举报案件，必须严肃保密纪律，严禁将举报材料转给被举报人。
第十五条 举报人应对所举报的事实负责。对借举报之名故意捏造事实诬告他人或进行不正当竞争行为的，依法追究其法律责任。
第十六条 各级行政执法部门工作人员有下列情形之一的，视情节轻重依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造举报材料，冒领举报奖金的；
（二）对举报人或举报情况敷衍了事，没有认真核实查处的；
（三）因工作失职造成泄密的；
（四）挪用举报奖金的；
（五）向被举报人通风报信，帮助其逃避查处的。
第十七条 以法人或其他组织名义举报的，对该法人或者其他组织的奖励，按本办法执行。
第十八条 具体奖励办法由省级行政执法部门按其职能依据本办法制定。国家有关部门另有规定的，从其规定。
第十九条 本办法自发布之日起施行。
司法是否独立是衡量一国是否进行法治治理的一个重要标签。对正在朝向这一目标努力的中国来说，则面临一个两难的抉择。不容否认的社会现实是，司法腐败一度超越吏治腐败为民众所关切。于是，很多人提出，司法腐败是因为司法官员的权力太大，应该加强对司法官员的监督，包括高层的司法官员也不乏持此观点之人。与之观点截然不同的是，身处一线的法官们、法界的学者们，则反复强调，司法腐败的加剧恰恰是因为司法不独立。
法官究竟是走向独立，还是该接受更多的监督，不可避免的成为了一个问题。
如果用辩证的方式思维，这或许不是一个问题。用我们常用的哲学语言来解释，二者是辩证的对立统一关系。当然，这只是大而言之；具体来说，还是应该作一细细思量的。
司法独立是法治社会不容置疑的原则。就像一段时期人们热议的普世价值，所谓的专家、大人物、主流媒体发出了质疑、批判普世价值说的强大声音。然而，细心人很快发现，时任总书记胡锦涛、总理温家宝则在国内外不同场合则给予了肯定的回答，尤其温总理在答记者问时直言：“民主、法制、自由、人权、平等、博爱，……是人类共同追求的价值观。”
其实，司法独立，同样本是无需质疑和讨论的问题。“人民法院依照法律规定独立行使审判权”，早早已经写进宪法。习近平总书记上任伊始，在纪念现行宪法实施30周年的大会上指出，宪法具有最高的法律地位、法律权威、法律效力，并强调宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施。由此可直接得出的结论是：否定司法独立，就是挑战宪法的权威，阻挠宪法的实施。
于是，有人又有新的论点：司法独立是法院的独立审判，而非法官个人。是的，所有法官的判决都是以法院的名义发出的。但是，哪份判决又不是法官制作的呢？没有法官的独立，法院的独立审判岂不是无源之水。同时，法官的独立审判，在我国也并非没有依据。《法官法》第七条规定，法官应当履行下列义务： (一)严格遵守宪法和法律。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第七条更明确规定，“法官在审判活动中，应当独立思考，自主判断，敢于坚持正确的意见。”第十三条规定：“法官应当尊重其他法官对审判职权的独立行使。”当然，什么都不是绝对的，司法独立、法官独立都必须确保公平正义。于是，监督问题就产生了。
至于监督，大家早就注意到，在我们国家，对权力部门的监督，不是太少，而是太多。用老百姓的话说：君子多了乱朝纲。多头监管的结果是，有利的争着管，赔本的没人管。对其他部门尚不宜多头监管，何况司法这一极其专业的部门。
但，这并非意味着不对法官监管。与司法独立一样，法官必须接受监督，也是毋庸置疑的。只是，希望对法官的监管要专业些。对于监督体系的建立，司法实务者之外的学者们的建议和意见，应该更值得汲取。因为这一话题同样太大，仅从大的原则性方面谈谈看法。就我国目前的司法体制，任何法院和法官，都必须接受党的领导，但应限于大政方针政策的领导，同时坚持党管干部的原则而又不涉及具体司法活动。比如，党委会、党组会是不能讨论案件是否提起再审的，也是不能认定某一案件审判程序是否违法的。法官们必须接受同级人大及其常委会的监督，这一监督则需在法律规定的权限内，比如报告工作、任免、听取意见和建议等等，而不是曾经出现过的个案监督。对于个案，应当不外信访、申诉、提起再审、上诉、抗诉、复核等等合法途径，但无论哪条途径，只要针对的是法官办理的案件或案件办理中的程序，是否是错案，案件最终如何解决，依然必须坚持由法院通过调解、审判、执行等法律程序解决，而不是法律之外的手段。更不能因案件瑕疵、仅因工作方式不当，或其他并非出于法律的考量，只是受某些人的意志支配，达到某些人的满意或目的，随意扩大化、上纲上线的追究法官的责任，而是依法依纪依制度处理。
作者：刘振厚
单位：信阳市平桥区人民法院
邮编：464100
电话：0376--6362288
